Opinie: de problemen met Google-diensten en waarom ze niet doorbreken

Strategie rond berichtendiensten

Laat ons duidelijk zijn, niemand kan zeggen dat Google een onsuccesvol bedrijf is. Google heeft het grootste besturingssysteem voor telefoons, de meest bezochte zoekmachine, de populairste website voor online video’s, de meest succesvolle webbrowser en de beste tool voor navigatie en kaarten onder zijn vleugels. Toch is het opvallend dat een van de grootste bedrijven ter wereld de laatste jaren moeite heeft om nog belangrijke, nieuwe diensten tot een succes te maken. 

Hier op de redactie lachen we vaak om Googles strategie rond berichtendiensten en vooral het gebrek daaraan. Je had Google Talk dat werd opgevolgd door Hangouts en ook met sms werkte. Daarnaast had je ook Android Berichten voor sms, maar toen kwam Allo waardoor Hangouts in die schaduw kwam te staan. Ongeveer tegelijk met Allo ging ook het sociale netwerk Google+ voor de blok, en Android Berichten werd vervolgens weer naar voren geschoven en in stilte omgedoopt tot Google Berichten. In oktober wordt Hangouts dan weer stopgezet, maar het blijft wel vreemd genoeg  voortbestaan als een tool voor bedrijven. Hey, wist je dat je zelfs berichten kan sturen met YouTube? Oeps, niet meer.

Mijn eerste (en laatste bericht) dat ik vorige maand via YouTube verzond toen de functie geschrapt werd

Een goed idee

Er zijn tal van factoren die bepalen of een dienst al dan niet succesvol wordt, maar alles begint met een goed idee. Toen Larry Page en Sergey Brin een uitstekende zoekmachine hadden gebouwd met een slim advertentiesysteem, ging de bal aan het rollen. Google heeft door de jaren heen zijn ecosysteem uitgebreid met sterke diensten zoals Maps en YouTube, die op hun beurt steunen op de sterke pilaren van Android, Chrome en Chrome OS.

Een goed idee hebben dat leidt tot een revolutionaire dienst, dat overkomt een bedrijf natuurlijk niet elk jaar,  maar is het voor Google niet makkelijker dan  ooit geworden om succesvolle diensten uit te brengen? Het heeft namelijk een enorm ecosysteem van diensten in handen.

Larry Page en Sergey Brin, de Google-oprichters, in 2003

Geen Spotify-overname

We kijken even naar de beginjaren van Spotify toen het bedrijf aan een hoog tempo groeide. Het was niet Apple of Google maar het Zweedse bedrijf dat een nieuwe revolutie in de muziek-industrie ontketende. Apple keek nog even de kat uit de boom met iTunes, terwijl Google simpelweg een streamingsoptie toevoegde aan het al bestaande Google Play Music. Die koerswijziging drong maar beperkt door bij de gebruikers. Na jaren van aanmodderen,  volgde YouTube Music, en vandaag lijkt de dienst nog steeds te wankelen. Zelfs aan bestaande abonnees van de dienst wordt gevraagd om muziek niet via YouTube te bekijken maar wel in YouTube Music.

Links: YouTube Music, rechts: Spotify

Maar wat als Google het groeiende Spotify had gekocht in 2013 in plaats van streaming over te laten aan Play Music? Google heeft het eerder gedaan met YouTube en vandaag staat de filmpjessite bekend als een mastodont waarmee niemand durft te concurreren. Google zag in 2006 het potentieel in YouTube. In plaats van een jaar later een eigen product te lanceren dat optimaal past in het eigen ecosysteem, legde het toen nog veel kleinere Google meteen meer dan 1.6 miljard dollar op tafel. Volgens de geruchten waren er ook zo’n gesprekken tussen Google en Spotify, maar kwamen beide bedrijven geen bedrag overeen. Google had mogelijk gehoopt dat het met een eigen streamingdienst net zo succesvol kon worden zonder een stevige overnamesom.

Doe nog eens ‘een YouTube’

Je kan deze vergelijking net zo goed maken met WhatsApp dat in 2014 door het kleinere Facebook werd gekocht en niet door Google. Het is in feite al jaren geleden dat het bedrijf een grote, strategische overname heeft gedaan om zo een dienst succesvol te maken. Vandaag neemt Google in de meeste gevallen een kleiner bedrijf over en gebruikt het die kennis om zijn bestaande diensten te verbeteren.

De laatste enorme overname van Google is die van een gedeelte van HTC in 2017, en de laatste belangrijke overname van een dienst was Waze voor 966 miljoen dollar, in 2013 inmiddels. Geen bedrijf heeft op dit moment een groter kapitaal dan Google, en dat is niet meteen een goede zaak, want het betekent dat Google mogelijk te weinig investeert.

Google Play Music

Branding

Een ander, essentieel punt waarmee je een dienst succesvol maakt, is de branding. Niet alleen die van de dienst zelf, maar ook van Google als bedrijf. Google Play Music was bijvoorbeeld niet het sterkste merk om een eigen revolutionaire streamingdienst te lanceren die moest concurreren met Spotify. Dat gedeelte werkt dan weer beter bij YouTube Music, alleen associëren gebruikers YouTube – en Google in het algemeen – met gratis. Toen Apple Music veel later dan Play Music werd gelanceerd, zat die branding  meteen goed, en geen haar op het hoofd van de Apple-gebruikers dat eraan dacht dat de dienst niet betaald zou zijn.

Google wordt dus niet geassocieerd met betaalde diensten, en daarbij komt dat gebruikers inmiddels bekend zijn met het beruchte kerkhof aan diensten die Google richting de galg stuurt. De Website Killed by Google is bijvoorbeeld een ding. Gebruikers huiveren gewoon al bij het idee dat ze morgen hun muziekbibliotheek en afspeellijsten verliezen doordat Google stopt met YouTube Music. Dat terwijl ze maandelijks netjes abonnementsgeld betalen voor de dienst.

Heeft Google Stadia wel een kans ?

Het is juist dat argument wat veel gebruikers afschrikt om met Google Stadia aan de slag te gaan, dat is de cloud-gamingdienst van Google. “Wat als Google de dienst na een jaar verbant, dan zit ik daar mooi met mijn controller en game-bibliotheek”, dat lees ik nog dagelijks op de Reddit-pagina van Stadia.

Toch is er meer hoop voor Stadia, omdat Google dit keer de meeste, belangrijke peilers goed heeft. Als eerste staat cloud-gaming nog helemaal in zijn kinderschoenen waardoor Google dit keer geen inhaalbewegingen moet maken. Daarnaast werkt Google met een uniek idee, want andere, kleine cloud-gamingdiensten kiezen voor een andere benadering. Als laatste heet de dienst gelukkig ‘Stadia’ en niet bijvoorbeeld ‘Google Play Games’ of ‘YouTube Gaming’. Al zal veel van het succes natuurlijk ook afhangen van de kwaliteit van de dienst. Lees daarover meer in een vorig opiniestuk over Stadia. 

Wat met YouTube Music?

Het is niet helemaal duidelijk op welke manier Google zijn muziekstreamingdienst alsnog tot een sterke concurrent kan maken. Opnieuw een nieuwe dienst lanceren veroorzaakt meer schade aan de geloofwaardigheid van het bedrijf. Google zou mogelijk alle voordelen van YouTube Premium aan abonnees van YouTube Music kunnen geven. Denk aan het verwijderen van advertenties in YouTube, video’s offline opslaan en op de achtergrond laten werken.

De voordelen van YouTube Premium naar YouTube Music brengen, kan een oplossing zijn

Het is twijfelachtig of het huidige Premium-abonnement inclusief zijn YouTube Originals-content überhaupt voldoende aanspreekt. Google gaf zijn Originals recent gratis weg. Met de voordelen van Premium voor de prijs van YouTube Music zou de dienst sterk kunnen concurreren. Alleen is het nog maar de vraag of Google het aandurft om daar zijn advertentie-inkomsten in YouTube voor opzij te zetten.

Make Google Great Again!

Als laatste kan je je afvragen hoe Google zijn berichtendiensten ooit tot een succes zal maken na de vele koerswijzigingen. De komst van RCS naar Google Berichten zou daarbij een rol kunnen spelen, maar of dat voldoende kan zijn om mensen massaal naar Google Berichten te sturen, is ten zeerste te vraag.

Hebben jullie suggesties waarmee Google Berichten of andere minder succesvolle diensten van het bedrijf een duw in de rug kunnen krijgen? Of met de woorden van een president met een merkwaardig, oranje kapsel: “Make Google Great Again!”

Opinie: had Google+ een toekomst als de vele Facebook-schandalen al eerder kwamen?

Lees verder