Applicatiewinkels staan onder druk om Telegram te verwijderen. De berichtendienst wordt ervan beschuldigd dat het te weinig actie onderneemt tegen gewelddadige en extremistische content.
Telegram-extremisme
Telegram en Signal verwelkomen volop nieuwe gebruikers doordat nadat gebruikers ontstemd zijn door het nieuwe privacybeleid van WhatsApp. beide apps zijn bekend omwille van hun privacyvriendelijke kenmerken, maar nu komt Telegram onder vuur te liggen, dat weet The Washington Post.
De Amerikaanse non-profitorganisatie Coalition for a Safer Web roept Apple op om Telegram te verwijderen uit zijn App Store. Telegram doet volgens de organisatie geen inspanningen om de strijd aan te gaan tegen gewelddadige en extremistische content op zijn platform. Daarom breekt de app de regels van de App Store en moet Apple actie ondernemen. Coalition for a Safer Web is alvast een rechtszaak begonnen tegen Apple en wil later ook zijn pijlen richten op de Google Play Store.
Screenshot van Telegram
Telegram staat naast het open-source aspect en privacyvriendelijke beleid ook bekend om zijn vele functies. Gebruikers kunnen met een Telegram-groep andere gebruikers bereiken en in interactie gaan. Nu Twitter streng optreedt tegen berichten die aanzetten tot geweld en ook het controversiële Parler uit applicatiewinkels verdween, kijken extremisten richting Telegram.
Telegram reageert
“In de afgelopen 24 uur alleen hebben we dozijnen aan publieke kanalen geblokkeerd die aanzetten tot geweld, en we blijven de situatie in het oog houden”, zei Telegram-woordvoerder Mike Ravdonikas vorige week al tegen Politico. “Onze beleidsregels verbieden het aanzetten tot geweld. Toch wil Telegram niet kwijt hoeveel groepen daadwerkelijk zijn geblokkeerd, en Telegrams inspanningen volstaan niet voor organisaties zoals Coalition for a Safer Web.
Ook Telegram-oprichter Pavel Durov verdedigt zich in een bericht op zijn Telegram-kanaal. Hij zegt dat Telegram wel degelijk streng optreedt tegen gewelddadige groepen. Het team van moderators blokkeert dergelijke groepen nadat ze door gebruikers zijn gerapporteerd.
Maak jij je zorgen dat het groeiend succes van Telegram tegelijk ook meer extremisme aantrekt? Moet Telegram meer optreden tegen dergelijke groepen? Laat het ons weten in de reacties onderaan dit artikel.
Reacties
Inloggen of registreren
om een reactie achter te laten
Wéér een stapje verder naar 1984. Optreden tegen geweld is prima. Maar het niet eens zijn met bepaalde (extreem) linkse standpunten lijkt óók als (oproepen tot) geweld gezien te worden.
Maar dat heeft ook tot gevolg dat steeds meer informatie die deze bedrijven niet welgevallig is, niet meer te vinden is. Dat recht hebben ze, zelfs zonder tussenkomst van de rechter. Maar het maakt de wereld wel enger.
Private Key (or Symmetric Key): This means that the encryption and decryption keys are the same. The two parties must have the same key before they can achieve secure communication.
Public Key: This means that the encryption key is published and available for anyone to use. Only the receiving party has access to the decryption key that enables them to read the message.
Misschien is het probleem niet het ontstaan van geencrypte messengers, maar meer het feit dat de wetten rondom privacy uit een tijdperk stammen dat we nog met elkaar mochten en konden praten over welk onderwerp dan ook. Nu dus de rechten op het uiten van een mening en indirect iemands privacy in gevaar gebracht worden door politieke partijen die terrorisme als middel gebruiken om angst te zaaien. Is een veilige manier van communiceren ineens een terroristisch platform.
Hebben jullie de PTT/postnl ook aangegeven voor het verspreiden van bom en dreigbrieven? Nee? Want dat is nu wat er gebeurt.
Ik zou een lobbyclub die opereert vanuit een brievenbusfirma niet zoveel aandacht geven….
Moeilijk geval. Telegram is opgericht om mensen met elkaar te kunnen laten praten als ze gebukt gaan onder totalitaire regimes.
Met elke chat app kunnen criminelen, racisten en terroristen (vrijheidsstrijders) met elkaar communiceren.
En als je dus als kerntaak hebt om mensen vrij met elkaar te laten spreken zal dat altijd haaks staan op wat die regimes willen. Ook die van de US.
Sure, je kunt je best doen om in openbare groepen bepaalde hate speech te blokkeren, en dat doen ze nu ook. Wat moet je nog meer doen? Als China vraagt om groepen van Oeigoeren te blokkeren, moet je daar dan aan toegeven?
Dit heeft alleen problemen voor Apple gebruikers, dit is ook de reden dat er wordt gewerkt aan een browser versie die sneller is dan de App. De Russen konden het verbod niet handhaven en die Amerikanen zijn echt niet slimmer.
Alleen Telegram motiveren om nog sneller te handhaven lijkt mij de oplossing.
Dit slaat nergens op, Telegram is geen Social media die jou van alles voor schotelt. In Telegram moet je zelf op zoek naar dit soort kanalen en dan helpt verbieden niet.
Mensen moeten meer de moeite doen om ze te vinden en dan te melden, dan pas wordt het kanaal geblokkeerd en moet de beheerder toegang geven zodat zij de berichten kunnen beoordelen. Veelal is er geen beheerder meer en blijft de groep gesloten.
Denk dat we blij mogen zijn dat het wordt beoordeeld, criminelen hebben inmiddels eigen software waar geen enkel toezicht is.
Gelukkig staat ie ook op f-droid. Beetje jammer alleen want als ik Pavel zelf mag geloven doen ze juist heel veel er tegen. Zodra een channel wordt geraporteerd dan.. ze gaan natuurljk niet zelf alle channels monitoren.
het is op zich wel waar, mensen die klagen dat hun meningen en posts op Facebook niet mogen gaan zgn “ondergronds” in Telegram groepen. Telegram kan gemakkelijk zien of er ineens verdachte groepen zijn aan activiteiten rond events met mensen die van Twitter e.d. afgetrapt zijn
Als er een fair play toets zou plaatsvinden wat wel en niet in de Playstore aangeboden kan of mag worden, is dat zeker niet verkeerd. Maar dat je achteraf onder druk van invloedrijke instanties schoon schip probeert te maken, vind ik laf en verderfelijk.
Het zou volgens de conventies van die supermachtige, rijke oligarchen die een platform aanbieden om content te delen, dat het aanbod volledig is gescreend op terreur, racisme, seksisme enz. Vooraf en niet achteraf.
Er zou heldere wetgeving moeten komen over wat wel en niet mag. Helaas duurt het ontwerpen van wetten op Europees niveau jaren. Laat staan wereldwijd. Daar hoeven we voorlopig niet veel van te verwachten.
Dat op dit moment particuliere bedrijven bepalen hoe de wereld er op sociale media uit ziet is een slechte ontwikkeling. Trump wordt geweerd maar menig dictator kan vrolijk zijn gang blijven gaan. (overigens vind ik Trump een eikel)
Voorlopig zit er weinig anders op dan zelf proberen verstandige keuzes te maken.
Per 1 februari zit ik alleen nog op signal. En als anderen me daar niet willen bereiken hebben ze pech gehad. Blijven roepen dat er niemand van de contacten op zit, schiet niet op.
Antwoord: Nee